近日，正在英国伦敦泰特现代美术馆展出的毕加索名画《女子半身像》被一男子撕毁。该画作价值2千万英镑，约合人民币1.8亿元。《女子半身像》是毕加索在1944年创作的，原型是毕加索的情人朵拉·玛尔。目前，这名撕毁画作的20岁男子已经被警方逮捕，并以刑事毁坏罪被起诉。美术馆方面已经把这幅名画撤下，并请专业人士对损失进行评估。

很离奇的事情，以前听说过不少意外损坏博物馆里作品的事情，但是目前看起来是这次貌似是故意破坏的。

12月28号发生的事情，有一段时间了，但目前消息还很少，唯一了解到的信息就是嫌犯是个叫Shakeel Ryan Massey的20岁男子，撕完画马上被抓了。不知道是巧合还是故意的，被毁的画是1944年创作的Bust of a Woman，其实中文翻译成《女子半身像》很正式了，但是Bust还有个意思是 打破；炸破；猛烈打击；然后这名观众可能出于某种中二心理... 嗯我猜的。

不过说起来，这种事情也不是孤例。 2012年有个叫Vladimir Umanets的艺术家玩行为艺术，在泰特美术馆在一张罗斯科1958年画的Black on Maroon 上涂鸦，号称涂鸦是自己的艺术家宣言，就下面这张 被涂了一个角： 估计这哥们是想出名想疯了，自创了一个叫做“Yellowism”的运动（翻译成黄色主义？意义不明）。不过也是很快被抓了，然后关了两年。不过最后好像关了一年半就出来了，修画的钱政府出了。

这张画价格是这次被撕的毕加索的画的一半，1000万英镑。 搞不好这次撕毕加索的这位也就判个两三年，然后修复的钱还是英国政府出。但是想想油画布的那种材质，要撕烂也是挺难的，估计现在的损坏就是画布变形和轻微的撕裂，应该还是可以修好的。 泰特应该是想要避免这个事件的传播，因为这种传播会制造很多的模仿者。不过美术馆的安保问题这些年也越来越被关注了，毕竟大多数艺术类的展品都是没有任何保护的呈现在观众面前，馆方是希望所有人能够最真实的、没有隔离的欣赏作品。但是最近各种博物馆破坏事件越来越多，可能最多的就是熊孩子弄坏展品。所以有可能以后这些作品前面都要被加上防护玻璃了，对于博物馆来说又是一笔不小的开支...

为什么有人要故意毁坏艺术品？

一句话总结就是：林子大了什么鸟都有。破坏艺术品的难度并不是很高，一瓶油漆、一把裁纸刀或者哪怕单纯伸把手都有可能对艺术品造成严重破坏。最简单的理由是手欠，比如2017年12月，美国男子迈克尔?罗哈纳将正在费城展出的中国兵马俑手指掰下带走，事后被起诉时，罗哈纳的律师就称其「只是喝多了，自己也不知道为啥要掰它。」

另一些人的破坏行为，则有更明确的动机和诉求。1914年，玛丽·理查德森走进英国国家美术馆，用一把剁肉刀猛砍委拉斯贵兹的《对镜梳妆的维纳斯》，为整幅画带来了至今肉眼可见的破坏。理查德森是一名女权运动成员，在此次事件之前，她已被捕9次，在被捕后她表示：「我试图破坏神话中上最美丽的女性的图画，来抗议政府对潘克赫斯特女士的不公对待。」

委拉斯贵兹，对镜梳妆的维纳斯，1647-1651，国家美术馆，伦敦这样的创伤程度，只有哆啦A梦逆转时间的包袱皮能给修好了。

她口中的埃米琳·潘克赫斯特是著名的女权活动家，毕生为争取女性投票权奋斗。被捕后，理查德森在狱中进行了绝食抗议，这令她在入狱数周后就被释放，而原本的刑期是半年。日后，理查德森还组建了英国法西斯联合会，以呼吁男女同工同酬，这就是另一个话题了。举这人的例子只是说明，不是所有的破坏艺术行径都只是哗众取宠，真有一根筋到底，并坚信自己的行为只是为了「大义」而不拘「小节」的人。他们原本为之奋斗的信条可能没有问题，但一旦过度偏执，走火入魔，最后的结果可能反而自取其辱。

该男子可能承担什么责任？

这名男子需要承担的责任大小，和他实际造成的破坏大小有直接关系。首先，就是这幅画被破坏得多么严重。举个例子，假如他的破坏行为是冲画作吐了口橙汁，这也属于蓄意破坏，但他所需要付出的代价就要轻得多。作品的估价在2000万英镑上下，如果他是一把火将画烧成灰，我们可以说他造成了这么大数额的损失。但是如果只是破了一个小口子，那它造成的损失并不直接等于2000万英镑。现在泰特的专家正在做评估，其中就包括：这幅画伤在何处，应该用何种手段修复、应该找谁修复等问题。这些问题不搞清楚，没法起诉这个人。

比如，这幅画伤在左上角的那块白色上，那泰特只要找水平过关修复师将破损的画布缝合完好就行了。但如果伤在画的关键部位，比如脸上，或者非常严重，几乎把画撕成两张了，泰特发现必须找水平过硬的修复大师来修复，甚至要把画运出英国，送到专家的工作室去修，那事儿就会比较大了。

这里我要指出，尽管他所破坏的毕加索作品听起来价值不菲，但其实在泰特所展出的毕加索作品中并不算贵的。泰特美术馆展出的另一幅毕加索作品《人体、绿植和头像》，曾在2011年于伦敦佳士得拍卖会上拍出1.06亿美元的高价。如果是后者受损，问题也就更大。

《人体、绿植和头像》前面也是什么保护措施都没有，全凭自觉。而这幅《女子半身像》和《人体、绿植和头像》相似的地方，那就是这两幅作品都是私人拥有，借给美术馆展览的。被破坏作品的原主可能有更多的诉求，比如原主认为，单纯赔偿修复费用无法弥补这幅作品被损坏带来的潜在经济损失，那就要请估值公司对作品进行重新评估，如果得出结论是这幅画再度出售时可能贬值20%，那这20%要不要让破坏者来出，他有没有可能赔得起，赔不起钱的话用别的什么方式赔偿，就要请律师出马了。

至于前面提到的那个掰兵马俑的罗哈纳，因为陪审团在被告是否有罪的问题上意见不一，12名陪审员中有7人认为该男子无罪。当地法院周二判决审判无效，陪审团解散。之所以没能有效对他审判，一个原因是检方指控他的罪名是「蓄意抢劫博物馆」，而不是「蓄意破坏公物」。并且陪审团还认为，检方指出的折断兵马俑造成的经济损失15万美元过高，这个手指不值这么多钱。检方已在去年5月15日重启诉讼，但新的结果会如何还未可知。

为什么这样的事情持续发生？如何避免？

真是很难避免。有一本书翻译过来叫做《是名画总会被偷的》，可以用来回答这个问题。博物馆在展出作品时，始终要在保证展品的安全、展出效果和展出成本之间作出艰难的抉择，这三件事很难周全。下血本给展品增加保护罩、多安插保安可以增加安全性，但是展出效果就会大打折扣，典型代表就是《蒙娜丽莎》。它的安全太重要了，不但要防弹玻璃，还要拉两层隔离带，人越多隔离带拉得离画越远。至于观众看得清看不清，这幅作品的真迹还能不能起到美育的作用，基本就舍弃了。

如果要展品安全，展出效果好，还可以选择限制人流，在看的时候安排俩保安随时跟着，一有动静立刻按倒。代表就是纽约大都会美术馆附近的私人美术馆——新美术馆，他们付出了上亿美元，购得了克里姆特的杰作《克里姆特·鲍尔夫人肖像》，我去看这幅画的时候，一进到展厅，就有两位壮士紧跟着我，我走一步，他们也走一步，虽然我可以离画很近观看，但他们离我也不远，就算我先动手，他们也能先把我放倒。但这样折腾，这幅画又能给几个人看呢？

所以，博物馆不是不知道作品可以加保住罩，但是加便宜罩子反光严重，作品看不清，加贵的吧，又不是每个博物馆、每件作品都加得起。就连大英博物馆，也只是给《罗塞塔石碑》加了全方位保护罩，而它旁边的拉美西斯二世雕像，就素颜出镜了。

现在，很多博物馆已经启用了入场安检的措施，这固然可以一定程度上降低作品被破坏的风险，但也给博物馆吸引观众带来了难度。不排除有人会因为嫌安检麻烦、存包麻烦就不去了。说到头，博物馆不是保险库，还是要尽量让观众看得好。同时，像前面所说的，很多时候破坏作品只需要伸把手推一下。安检并不是万全之策。

最后我想多说两句，在这个回答中，我唯独没有提到艺术范畴中的「毁坏」，就艺术论艺术的毁坏是一个完全不同的概念。自从1960年代开始，艺术家就发现对物件的破坏本身可以被转化成一种部分可控的、有冲击力的创作方式，有些艺术家会先创作好作品，再将其毁坏。同样是在这次出事儿的泰特现代美术馆中，展陈着一件妮基·桑法勒的行为艺术作品《枪击绘画》。

艺术家先将装满各色颜料的气球挂在一块板子上，再在表面涂以白色石膏。之后，她便用气枪射击表面，气球被打爆后，颜料从中喷涌出来，溅在白色的表面上。她不但自己动手，还邀请观看她行为表演的观众一起参与。枪击的结果至今仍然清晰可见。这件作品可以从各种角度解读，它既被视为在当时的大环境下反战的表示，也被视为对女性刻板印象的反抗（艺术家为女性，而在当时大众仍视女性「只应该」温柔体贴相夫教子）。初见这件作品时曾给我带来了巨大的震撼，至今难忘。

举这个例子是想替当代艺术说两句话。「毁坏」艺术相对于「创造、建构」艺术，是有着自己的逻辑和规则的，也有着高下之分。我们倒不必因为那些打着「行为艺术」之名去博物馆里破坏艺术品的人，就看低行为艺术，认为当代艺术就是哗众取宠，没事找抽。

请用微信扫添加公众号