因为人寿保险只是入息的保障，这引伸到只有在某些条件情况下买保险才有实在的意义。这些条件，包括以下三点：(一)家财够厚的人不需要买保险：因为保险的最大意义既然是填补死者的入息，那么身家足够可以「自保」的人便没有买保险的需要。试问一个就算「打跛脚」都可以养大两代子孙的富裕，那里还有买人寿保险的需要？有些人会说买保险的另一个目的是资产策划(estate planning)，但这个说法其实经不起逻辑的考验，我们会在下期再详细对这些问题逐一探讨。
(二)没有入息的人不需要买保险：譬方说，一个七十多岁的老人家，不幸一朝一睡不醒，虽然对家人来说是莫大的损失，但其实在金钱上这个的损失是很有限的。对於没有入息贡献的人，无论是年老或年幼的，实在一样都没有买保险的必要。话虽这样说，但市面上仍然有很多人为自己的年幼子女买保险。如果以保险的真正意义来分析这件事，其实此举亦属「除裤放屁」，多此一举。如果一定要为子女买保险，反正两者都同样没有的能力，那么倒不如顺带买多一份保险给家里的金鱼！这论调好像很滑稽，但其道理的确是如此。
(三)没有人倚靠他的人不需买保险：若果一个人死了，而没有人会因为损失了的入息而蒙受损失或影向生计的话，这人当然没有需要买保险。
对於消费者来说，必须完全符合以上三个条件才真正需要买人寿保险。如果缺少其中任何一样，那么便应该确实地衡量一下自己是否真有买保险的需要。如果以上三项条件都同时符合(有入息、有家人倚靠这份入息、又未有雄厚的家财足以自保)的话，那么便有买人寿保险的需要买保险应买价钱低而保障高的纯保险(term insurance)储蓄跟保险应该是分开来处理。
很多人买错了保险，(买了有储蓄成分的保险而不是纯保险)，其中最主要的原因是把保险和储蓄这两件截然不同的事情混淆了。试问，阁下买汽车保险时，保险公司会不会在二千元的保险费上再加上一个一千元的「储蓄」环节？又或者阁下买财物或屋宇保险时，保险公司又会否加上一个「储蓄」的成分？既然不会，那么我们买人寿保险的时侯，又为甚么会加钱给保险公司来替我们储蓄？付钱给保险公司代自己储蓄，其实是效率极低的储蓄方法。以下的真实个案便是一个很明显的例子：一位於去年为他刚出世的小买了一份储蓄保险，每月供款三十一元五角，满以为可以为储起一笔钱，日後可供她念。但仔细分析一下保单的内容，才发觉要等到二十五岁那年，才可享受二百八十一元的储蓄金额。到「小」三十八岁那年，「储蓄」的金额才刚刚相等於多年来的供款！试问，世上可还有比这更低效率的储蓄方法？如果要送份礼物给自己的子女，倒不如把买保险的钱拿来供一份互惠或类似的公具，还实际得多！有人说，储蓄保险是永久的保险，而纯保险则是暂时性的保险，不交保费便失去了保障。其实，储蓄保险也未必是永久的保障，因为受保人若果把储蓄起来的钱拿走，保单便会终止，即是说保障也会同时失效。此外，根本就无需要永久的保障，因为年老的人不符合上述买保险的几个基本原则：老人既无的能力，亦无倚靠他入息的人，况且大部分更有自保的能力，那还需要保险？在香港，有些人买人寿保险的原因是为了应付遗产税。但加拿大没有遗产税，所以这个原因在加拿大不成立。在加拿大，对一小撮的富翁来说，买人寿保险是为了应付死者的最後税单，免了他的後人要为缴交这毕款项而急促变卖遗产的一部分。但如果这是买保险的原因，那么更加是应该买便宜的纯保险，而不是有储蓄成分的那种。
请用微信扫添加公众号
